针对Q币等虚拟货币的讨论已经持续了一段时间，最近，更是因中国人民银行介入调查而引发高度关注。

如何看待虚拟货币等新事物对现实世界规则的冲击？如何引导其走向规范并有益于人们生活在多样化选择的社会环境中？一切，需要从理性对待出发。

互联网的迅速发展与广泛应用，把我们的消费、交易、支付等经济模式带入了一个全新的时代。伴随这个过程的，是种种新生事物对观念和现实生活的巨大冲击。诸如Q币引发的争论，在新经济的浪潮中绝不是第一次，过去有、现在有，将来也一定还会有。但是无论怎么争论，一个必要的前提是以理性的态度出发、以发展的眼光来看待一个新生事物存在的合理性，而不是一看到某种潜在的威胁（当然我们必须正视这种威胁）就以简单粗暴的态度将其“一棍子打死”。就像一把剑，剑可以被用来伤人，但没有人会怀疑剑是否有存在的必要，要追究的只是用剑杀人的行为。

在这场争论中，Q币的角色就类似于这样一把剑。在Q币诞生之初，它是作为打开互联网财富金矿的一把利器而打造的。当年的腾讯由于一直不能解决早期困扰众多IT企业的“支付模式”问题而濒临绝境，只有在小企鹅找到了借助电信平台用Q币充值的支付手段后才一跃成为当今网络即时通讯企业巨头。从这个意义上说，Q币是新经济里程中一把划时代的剑。

剑有双刃，Q币一边成为虚拟世界方便快捷的交易平台，一边也因为天生的准金融工具属性，而成为炒家、黑客、职业玩家掘金的工具。据报道，目前国内通过经营Q币获利的网游“金币农夫”已达到了不下50万的规模，年虚拟交易额4亿元左右。在这个市场上，本来不可以向人民币回兑的Q币找到了向现实货币对接的路径，而这也是“Q币威胁论”者抨击最为猛烈的。但是，以理性的态度看，这根本不能构成取消Q币的论据。

另一个侧面，正因为剑具有伤人的可能性，所以必须对剑的使用、携带作出明确严格的管制规定（比如管制刀具不能带上飞机），以尽可能地抑制这把利器的潜在危害性。同理，Q币具有一定的货币属性，也因此具备了被炒卖的特性，Q币的发行规模一旦达到一定规模也必然存在类似金融体系的某些风险，所以有必要对Q币类虚拟货币的发行体系作出规范。其一，如何控制虚拟货币的发放规模？如何保证用户利益不会因为滥发导致的贬值而受到损害？其二，是否应该引入现实金融体系内的准备金制度或强制保险制度，来应对虚拟货币体系一旦遇到资金链断裂、挤兑造成的风险？其三，如何划分事先支付的现金大量沉淀与“非法集资”的界限？